Le multi factoriel et le populisme
Publié par The Troll le 13 02 2018

J'ai été interpellé par un article sur le blog d'un médecin généraliste. Il faisait une longue explication sur le fait que souvent tout était multi factoriel et que c'était populiste de s'attaquer à un facteur. Par exemple l'euro pour le chômage

Même son exemple sur la pierre et la gravitation (le seul truc qui la fait tomber, mono factoriel) est faux. Il faut un référent. La gravitation existe dans l'espace et la pierre peut ne pas tomber. De la même manière la terre ne tombe pas autour du soleil. Soit elle est attirée chez newton soit elle avance en ligne droite dans un univers courbé par la gravitation chez einstein

Cela me perturbe, car j'ai peur que cela pousse à l'immobilisme.

Le cerveau humain n'est pas capable de garder en mémoire de travail plus de 5 (+/-2) objets. Ainsi face à une problématique il est virtuellement impossible au cerveau humain de prendre en compte de multiples causes.

Tout cela pour dire que le 'mono factoriel' est une tentative de réponse pour supprimer l’élément qui _semble_ être le plus important des autres facteurs. Car face à une problématique, il faut bien l'attaquer par un bout, identifier un combat. Réduire ce mécanisme en chantre du populiste mono-factoriel me semble un poil militant. Une sorte d'immobilisme voulu.

Bien souvent ce multi-factoriel est utilisé pour dédouaner. Le glyphosate cancérigène ou cancérogène ? Non multi-factoriel. Sucre et obésité ? non multifactoriel etc.

De même, bien entendu que le cancer n'est pas mono-factoriel. Alors pourquoi ériger le tabac comme responsable du cancer des poumons. Ceux qui l'attrape avec le tabac ne l'aurait-il pas attrapé avec d'autres choses ? les gènes ? le stress ? le milieu socio-culturel ? n'est-ce pas multi-factoriel ?

Enfin, je trouve que sortir populisme à tout crin est un peu ... 'populiste'. Pour prendre le cas de la tuberculose, on sait que le premier facteur n'est pas le bacille, mais la pauvreté. Bizarrement dans ce cas là il n'est pas identifié comme tel, probablement une idée trop 'populiste' (qui est devenu l'insulte facile pour déconsidérer l'adversaire sans avoir à argumenter).

ÉDIT du 7 février : et paff, je regardais les débats parlementaires sur le burn out et cela n'a pas manqué : le député godillot (ce n'est pas son nom) de Makon est venu expliquer à la tribune que cela ne pouvait pas rentrer dans les maladies professionnelles... parce que c'était multi-factoriel. Étonnant, lorsqu'il faut imposer à la populace des trucs il n'y a jamais le multi-factorielle mais dès qu'il faut mettre en place quelque chose qui la protège, ce n'est pas possible à cause du multi-factoriel.

politique ? - Mes combats - Commentez
La fabrique de la soumission.
Publié par The Troll le 13 02 2018

je lisais l'autre torchon (marianne) qui publie un bel article sur une épidémie de rougeole à Bordeaux, qui serait due, je vous le donne en mille, à une couverture vaccinale insuffisante. Simple non ? Dès qu'il y a un soucis, c'est à cause de la couverture vaccinale insuffisante. Je me demande même si le chômage n'est pas due à une couverture vaccinale insuffisante et qu'on nous le cacherait.

Bon reprenons un peu les fait. Les victimes de l'épidémie sont des .... adultes. Nous sommes en 2017. Les personnes ayant 30 ans, sont nées en 1987. Le vaccin est injecté depuis 1983 dans le calendrier vaccinal. ainsi on peut difficilement expliquer simplement la chose. Mais impossible n'est pas mariane.... ils n'avaient qu'une seule dose, puisque la deuxième dose a été inscrite en 1996, pour renforcer l'immunité. Ouf le soldat vaccin est sauvé, la vérité est dite et tout correspond. Ils l'ont attrapé parce qu'ils n'avaient qu'une seule dose et donc que la couverture est insuffisante.

Sauf que... la deuxième dose n'a aucune influence et ne sert à rien. À l'extrème limite gagner un peu sur les 5% qui ne serait pas converti à la première dose. Une étude sur les enfants, durant 15 ans en chine le montre. Une deuxième dose n'améliore pas l'immunité.

Si on suit les enfants, 15 ans après la vaccination, il y en a déjà 20% qui ne sont plus immunisés. Ensuite on a arrêté de regarder. Des discussions que j'ai lu, les professionnels sérieux estiment qu'au bout de 20-25 ans pratiquement plus personne n'est immunisé. Putain... paff l'age des victimes de cette épidémie. Un truc de malade... mais comment ça se passait avant ? lorsqu'il n'y avait pas de vaccins ?

On commence par la maman qui avait attrapé la rougeole, qui donne à son enfant les anticorps et le protège un certain temps (pas d'étude sur la durée, entre rien et probablement 1 ans, et probablement pendant la durée de l'allaitement). L'enfant attrapait la rougeole au contact des autres (on faisait même des après-midi rougeole, pour contaminer ceux qui ne l'avait pas attrapé, au contact de l'enfant malade.Ensuite on les gardaient bien au chaud). il pouvait y avoir des complications mais elles étaient moindres que celles chez les adultes, donc le choix était d'immuniser les enfants. Et ces enfants étaient contaminants, ainsi les adultes immunisés par la maladie la rattrapait de manière asymptomatique et avaient des rappels naturels 'régulièrement'.

Sauf que maintenant que l'on vaccine les enfants, le virus ne circule plus, les adultes ne reçoivent plus de rappels naturels et perdent leur immunité et l'attrape adulte.Parce que la COUVERTURE VACCINALE EST TROP IMPORTANTE. On devrait limiter la vaccination aux enfants à risques de complications.

Mais ça ma brave dame, c'est complotiste de le dire. La science est un complot contre le bon sens de nos politiques et le chiffre d'affaire des labos.

les liens :

Voila, maintenant faites comme vous voulez, vous savez.

politique ? - Mes combats - Commentez
Pour faire des économies en termes de santé publique
Publié par The Troll le 13 02 2018

Puisque la mode étant à la délocalisation, je propose de délocaliser notre pharmacovigilance en cote d'ivoire. Ils auraient le soleil (et les nanas qui sait) et ne seraient pas dépaysés car comme d'habitude, sur le cas levotyrox, notre pharmacovigilance ivorien.

C'est l'exception française en matière scientifique. Nous la connaissions en matières des arts et lettres, elle fait des gorges chaudes en matières de corruption politique, mais elle circule seulement à bas bruit en matières scientifiques. Notre pôle santé juridique ne voit jamais la responsabilité des fabricants en terme de médicaments ou vaccins. Il faut que ce soit un journaliste, ou une fille de brest, ou une association de patients et que les cadavres et mutilés s'empilent pour que la justice conviennent qu'il y a un truc. Tant que l'on peut nier en disant yapadpreuve, on le fait.

Dans le cas de notre pharmacovigilance, malgré le fait que les centres de pharmaco furent submergés à tel point qu'il fallut en ouvrir des spéciaux et que de nombreux signalement ne purent pas être pris à cause du volume (que notre pharmacovigilance ne pouvait pas absorber), le résultats de l’enquête de pharmacovigilance est net :

« La poursuite de l’enquête réalisée sur la période du 15 septembre au 30 novembre 2017 sur la base des cas enregistrés dans la base nationale de pharmacovigilance (BNPV) confirme que les effets indésirables rapportés avec le Levothyrox nouvelle formule sont similaires à ceux du Levothyrox ancienne formule. En effet, l’analyse globale des données de pharmacovigilance ne met pas en évidence d’effets nouveaux en termes de nature et de gravité des cas. (…)»

Pour le dire en clair, la pharmacovigilance sur l'affaire lévotyrox.... ivorien

C'est marrant, les déclarations ont explosés à tel point qu'ils ne pouvaient pas les prendre en compte, c'est à dire que pour cette simple formulation, les centres étaient débordés en capacité par rapport à TOUTES LES SPÉCIALITÉS qu'ils suivent, mais pas plus qu'avant pour le levothyrox simple formule. Une sorte de médecine quantique. Bien plus, mais pareil.

Un maître nous disaient, les cons ça osent tout et c'est à cela qu'on les reconnaît.

Comment peut-on faire confiance au système de santé en france lorsque l'on voit le déni installé de manière institutionnelle. Nous sommes dans l’ère de la post-vérité. Il y a une vérité d'état et la science est tordue pour se conformer à cette vérité et tous ceux qui ont des doutes sont des complotistes (affreux et incultes bien entendu).

Je rappelle à toutes fins utiles le lien vers un article de Marc Girard, docteur en médecine et expert en réglementation en ce qui concerne les médicaments, qui pointe ce que l'on pourrait appeler une malhonnêteté de notre pharmacovigilance qui s'emploie le plus possible à camoufler les problèmes. Tant pis pour les gens qui meurent.

Article de Marc Girard sur les turpitudes intellectuelles de notre pharmacovigilance : www.rolandsimion.org/spip.php?article395&lang=fr

Le sur-réalisme médical de notre ansm : Point-d-actualite-sur-le-Levothyrox-et-les-autres-medicaments-a-base-de-levothyroxine-Les-nouveaux-resultats-de-l-enquete-nationale-de-pharmacovigilance-confirment-les-premiers-resultats-publies-le-10-octobre-2017

politique ? - Mes combats - Commentez
lorsque la PQR est devenue une arme de propagande
Publié par The Troll le 13 02 2018

J'ai été effaré par le contenu mensonger et sans aucun recul d'un article du journal l'Union. et j'ai voulu contacter le médiateur pour m'ouvrir à lui. Impossible de trouver, ni dans l'édition papier, ni sur le web, ni même en demandant par mail à un contact 'régional'. Je recopie ici donc la lettre que je voulais envoyer, histoire d'effacer le courrier en attente et de libérer ma mémoire de ce truc. (je sais que c'est bien inutile, mais je ne peux m'en empêcher.)

_______________________________________

Monsieur,

Je me permets de vous écrire suite à la lecture de l'édition papier du 17 janvier 2018 concernant la vaccination de la grippe.

Nous avions déjà bien compris que l'union (au moins pour l'édition de soissons) est devenu une sorte de journal municipal multi communes. Il donne un peu de nouvelles mais fait très souvent l'apologie, sans réflexion, des maires et de leurs réalisations. Une sorte de presse aux ordres, par réflexe. Pas de vagues et les chiens écrasés. Les seules vérités objectives sont les avis de décès.

Concernant la double page de propagande pour la vaccination, je crois que la coupe a débordée. Qu'un journaliste présente une thèse ne me pose aucun soucis. L’absence de réflexion et de points de vue divergents est déjà plus problématique, mais nous avons l'habitude, ce n'est pas une affection propre à l'union mais une pandémie qui concerne tous les journalistes. La nouvelle génération, soumise aux puissants.

En revanche laisser se répandre les informations mensongères des autorités, sans confirmation du diagnostic et sans la moindre vérification ou analyse est une faute grave qui déconsidère le métier, qui vous déconsidère.

Ainsi vous affirmez (en reproduisant sans discernement les chiffres de l'invs) 14400 morts de la grippe. Cela fait peur et cela permet de pousser les gens crédules à se vacciner. Votre métier de journaliste est de vérifier. Avez-vous contacté un médecin qui avait une opinion divergente ? Non, pas la peine n'est-ce pas ? En fait vous diffusez une fake news, pour rester dans le vocabulaire à la mode. Vous ne jouez plus votre rôle, vous ne servez plus à rien.

Vous affirmez à la une "certains pays ont fait le choix de vacciner systématiquement tous les enfants". Dans le développement de votre article vous parlez du japon... qui a arrêté pour des raisons financières, semble-t-il. En fait je crois qu'il semble que ce soit à cause d'un message d'un extra terrestre. Vous affirmez que les état unis recommandent. On est loin de la vaccination systématique comme affirmé. Vous ne citez aucune source et affirmer comme ça. Goebbles disait qu'il suffit de répéter le même mensonge pour en faire une vérité. Vous êtes à la pointe de la technique. Vous ne connaissez rien à la question, vous ne lisez rien sur la question, vous ne vous interroger sur rien et diffusez la parole des puissants. Ce n'est pas du mauvais journalisme, car ce n'est même pas du journalisme.

Le docteur Dupagne a écrit un article à se sujet en 2015 : Grippe saisonnière : 7000 morts d’après les organisateurs, 500 d’après la police. Ne pas consulter les sites un peu divergents lorsqu'on écrit un article, c'est faire de la propagande, comme pendant les heures les plus sombres.

http://www.atoute.org/n/article163.html

Il y a dans cet article un lien vers une publication d'un autre médecin, pédiatre, Claudina Michal-Teteilbaum qui présente le résultat d'une étude Danoise sur la vaccination des personnes âgées,

http://docteurdu16.blogspot.fr/2012/02/vaccination-anti-grippale-une-etude.html

Ne trouvez-vous pas étrange qu'un simple citoyen en sache plus sur le sujet qu'un journaliste qui écrit une double page dans un quotidien ?

Encore pire, cet article promeut la vaccination des enfants contre la grippe pour soit disant 'protéger les vieux' alors même que les études sérieuses (cherchez cochrane grippe sur internet) montrent que la vaccination du personnel soignant en epad n'a que peu d'effets sur la mortalité.

Tiré de la publication de Mme Teteilbaum. Une étude néerlandaise publiée dans le Journal of virology en 2011 [.....] Les auteurs pointent donc le risque qui existe à promouvoir une vaccination généralisée des enfants.

Ainsi en plus de fournir des informations fausses dans le but de tromper, vous promouvez une stratégie risquée pour le système immunitaire des enfants.

Je ne sais comment qualifier cette attitude. C'est dommage qu'il n'existe pas une ordre déontologique pour les journalistes afin de faire le ménage, mais resterait-t-il assez de journaliste du coup ? Comment ne pas faire le lien avec la proposition de jean luc melenchon d'instaurer un tribunal du journalisme. Comment faire cesser la diffusion de fausses nouvelles par la presse qui reçoit des subvention de l'état. La réponse étant peut être dans la question.

Cantonnez vous à l'actu people, au moins vous ne ferrez pas de mal.

ps du 29 janvier 2018, j'ai retrouvé le lien dont je voulais parler, il est ici (encore un blog d'un médecin) : https://30ansplustard.wordpress.com/2017/01/16/pourquoi-les-chiffres-de-mortalite-grippale-sont-incomprehensibles/

politique ? - Mes combats - Commentez
T'ES ANTI, trucs de cons
Publié par The Troll le 17 01 2018

C'est une publication compliquée à écrire. S'attaquer à un dogme est compliqué et dangereux. Essayez de parler avec un chrétien que la virginité de la vierge n'est pas importante et que même si elle ne l'était pas (vierge), cela ne changerait pas le message que la religion porte est impossible. D'ailleurs il y a bien une controverse car lors de l'accouchement ben... guère de latitude à rester vierge, mais ce n'est pas le sujet. (ne vexons pas tout le monde en même temps).

Parce que c'est un dogme, le coté magique qui fait sortir de la logique humaine pour entrer dans autre chose, dans le mystique. ce qui permet de s'abandonner et ne pas avoir besoin de réfléchir, de laisser reposer le cerveau et se laisser porter par les messages extérieurs. Un truc super confortable : croire et exécuter, sans état d'âme, sans se sentir une responsabilité. Devenir une amibe qui réagit au milieu par réflexe, sans passer par le circuit de la réflexion et de la décision (je pense que c'est être dans le même état d'esprit qu'un soldat effectuant, sur ordre, un crime contre l'humanité ou un génocide).

Le truc c'est que lorsqu'on n'est pas dans le même camps et que l'on pose un questionnement (puisque l'on adhère pas aux même dogmes) la réponse du croyant est "tu es anti...".

c'était hyper visible lors de la loi sur le mariage pour tous. Décision hautement politique qui a choisi sciemment de parler "mariage", alors qu'il y avait une coutume pluriséculaire d'un mariage entre homme et femme. Il était tellement simple de parler d'union donnant les même droits et laisser le langage populaire faire le reste avec le temps. Mais le choix a été fait de monter la moitié de la population contre l'autre moitié pour faire passer les lois les plus libérales dans l'indifférence la plus totale.

De cette époque, ce que je retiens, c'est que poser la question de l’intérêt de ce choix pour le moins politiquement difficilement justifiable c'est que l'on était anti. Un homophobe et pourquoi pas un facho (puisque le fn pensait la même chose, même si pas pour les même raisons).

Pareil, si on pense qu'israel à une attitude politiquement, juridiquement et humainement déplorable (en contradiction avec les résolutions de l'ONU et le droit international) on est anti. Et antisémite, limite nazi. [Il faudrait dire allemand plutôt que nazi, car tous les nazis étaient allemands et tous les soldats qui gazaient n'était pas des nazis.] L'insulte suprême qui permet de ne pas argumenter

De la même manière lorsque l'on parle de vaccins et que l'on demande des études et des preuves. On est anti. Comme cela pas besoin d'argumenter. Parce que le dogme veut que les autorités font ce qu'il faut et réfléchissent pour nous. sauf que...

Je vous propose de lire, en entier, 3 articles du Docteur Marc Girard, docteur en médecin, expert technico-reglementaire du médicament, premier expert dans le procès de l'affaire de la campagne de vaccination contre l’hépatite B. Juste pour avoir une idée de ce qui se passe, juste pour comprendre que la vierge n'est pas forcement vierge. juste pour avoir le droit de parler de vaccination sans passer pour un abrutis qui ressasse les même choses débiles.

politique ? - Mes combats - Commentez