Le blog d'un Troll ~ reloaded

Je reprends un commentaire que j'avais fait sous une publication d'un médecin (pendant la période covid) ou il était devenu question, pour lui et ses habitués, de ne plus "soigner" les gens qui n'étaient pas vaxXxinés. Inutile de vous dire que j'ai ensuite été banni. Le médecin n'argumente pas il supprime.

=======================================

Même pour les vaccins, nous avons dû passer par les obligations, tant l’idée de prévention est étrangère à notre culture d’assitance.

Reste à taper dans le porte monnaie. Et le jour arrivera ou les soins ne seront plus remboursés dans certaines situations. L’atterrissage sera raide

Nous avons là l’exemple parfait en 2 phrases et 2 phases. Les gens (la populace) est trop conne pour comprendre alors que le médecin, lui, il a fait des zétudes et il sait faire; faut "forcer" les gens à écouter les médecins n'est-ce pas ?

Moi je suis aussi d'avis de taper dans le porte-monnaie. Par exemple dans le cas des décès du à Invaginations intestinales aiguës après le rotarecq, je propose que le médecin qui a fait l'injection paie, sur ses propres deniers et non pris en charge pas ses assurances professionnelles, la totalité des frais et des indemnités, quitte à s’endetter sur 3 générations. Pareil pour le viox, le médiator, le distilbène, la dépakine, le remdesivir...

Par exemple lorsque papy meurent après son vaxXxin anti-covid ou que son cancer repart, je propose que ce soit le médecin vaxXxinateur et pas l'oniam qui prennent en charge.

Ce que vous médecins n'arrivez pas à comprendre c'est que VOUS échouez parce que vous mentez, vous trichez, vous manipulez les patients en état de faiblesse en usant de votre "blouse blanche". Vous avez l'impression d'être des scientifiques parce que vous recrachez ce que vos 15 ans d'études vous ont appris sans jamais l'avoir challengé dans la vraie vie, juste votre foi dans ce que vous avez appris de vieux qui eux-mêmes l'avaient appris 50 ans avant et qui ne l'ont JAMAIS expérimenté scientifiquement. La seule innovation médicamenteuse récente est l'antibiotique et l'invention de la médecin qui a sauvé le plus de vie est.... le lavage des mains du médecin. Sacré science non ?

Déjà octobre rose était (est) une foutaise et ceux qui veulent le savoir le savent. MAIS la crise du covid a fait exploser l'image du médecin qui avait encore, pour certain, une certaine aura. Lorsqu'un crétin en blouse blanche braie sur un plateau TV au lieu de soigner que des grands scientifiques sont des charlatans (sans être inquiété par le conseil de l'ordre de pétain qui semble avoir une idée assez variable de la confraternité) que ce même Con-seil poursuit les médecins qui soignent au lieu de protéger la liberté constitutionnelle du choix du traitement. Ce n'est même plus les médecins qui sont enterrés, mais l'idée même de médecine. Vous n'arrivez même plus à vous rendre compte qu'une grande partie de la populace va maintenant voir des "soignants" qui ont été dégagés parce que pas assez conforme avec la gestion criminelle (et un jour il y aura des tribunaux qui s'y pencheront) et paient en dehors de la sécu et mutuelle pour avoir un vrai diagnostic et pas une prescription d'un labo faite par un médecin qui a peut-être réussi ses études.

Vous vous sentez bien à l’abri de votre "libéralité" mais payé par la sécu et les mutuelles. Cela va disparaître et les gens seront mieux soignés. Vous n'aurez qu'à demander à ceux qui restent de payer leur remdesivir ou leur rivotril parce qu'ils n'ont pas leur 5ème doses. La médecine qui vous défendez tue des gens, mais vous ne le voyez pas parce que vous ne travaillez pas vos sujets, vous préférez enchaîner des consultations de 10 minutes en envoyant chez les "spécialistes" ceux que vous ne vous sentez pas de soigner. et les spécialistes les tuent avec des "protocoles" qui sont des expériences en dehors de tous les clous éthiques sans prévenir les gens.

Si vous avez un peu de temps, faites des recherches sur l'état de santé des gens vaxXxinés covid. si vous vous fiez à verantanplan dont la seule science est de beugler en hémicycle ou insulter les gens plutôt que de répondre aux questions qui lui sont posés, vous avez un peu de travail de retard, cela vous permettra de mieux soigner vos patients.

je vais poser une dernière question : est-ce que vous pensez que si demain une maladie tuait 30% des gens dans la vraie vie et pas dans l'imagination de 3 médecins corrompus et qu'un vaccin empêchait pour de vrai les morts (en gros aucun de celui qui va se faire vacciner ne meurt pas quelques jours après - ou que les vaccinés ne meurent pas dans la vraie vie autant que les vaccinés) vous croyez qu'il faudrait obliger les gens à se vacciner ? Vous ne pensez pas que lorsque le médecin donne du doliprane qui tue et que le voisin donne de l'ivermectine qui soigne en 1/2 journée, vous croyez que le médecin se sort grandi alors qu'il a affirmé, main sur le cœur du "haut" de sa "science" que l'ivermectine c'est pour les chevaux ?

Vous vous rendez compte que les gens devaient commander à l'étranger des médicaments pour se soigner - et ils se sont soignés, tout le monde en a fait l'expérience. C'est cela la science non ? faire l'expérience en vrai dans la vraie vie ?

Cela ne vous pose pas un problème, que les gens se soignent entre eux pendant que vous glosez sur la prévention et le non-remboursement des soins pour les gens qui n'obéissent pas aux criminels ? C'est cela votre idée de la médecine ?

==================================

Il n'y a rien à ajouter 2 ans après... sauf que ces mêmes connards, maintenant, font style qu'on a obligé personne et qu'ils disaient la science du moment. Mais nous savons tous qu'ils MENTAIENT la science du moment. Et ils continuent à pérorer fier de leur petite blouse blanche de collabos qui ont tué des gens.

Je reprends ici encore un commentaire que j'ai fait ailleurs, car je pense qu'il mérite sa place dans mes billets. Il est long et remet pas mal de choses en perspectives.

===================================

Voila on arrive au fond du fond du problème. Qui est en fait le tout début : l'effet générateur. Et là je vais "sculpter de la fumée" comme qui dirait.

Une "maladie" est un "état" éloigné (peu ou beaucoup) de la bonne santé. Nous sommes 8 milliards (??) sur terre et par "concept" tous différents (sauf les jumeaux homozygotes à la naissance, l’épigénétique faisant le partage pendant la croissance et la vie). Ainsi il est __impossible__ d'imaginer que tout le monde va réagir de la même manière à ce qui se passe autour. Les uns seront jamais "malades", et d'autres le seront tout le temps. Partant de cela, comme certain ne seront jamais malades, peut-on dire que la maladie n'existe pas ? (certains le pensent, c'est une question de terminologie) Peut-on dire que le cancer de la plèvre est une maladie inventée (que c'est un cancer comme les autres) par des médecins qui voulaient faire payer les fabricants d'amiante (et se faire un nom) ? Parce que nous avons __exactement__ les mêmes ressorts. un "pathogène" (l'amiante) qui rend malade des gens et pas d'autres. Peut-être que les malades le sont des ondes électro-magnétiques ou de la 5G ?

Avec Stanislas, nous arrivons exactement au même point (on a déjà eu cette conversation des dizaines de fois), mais il ne lit pas ce que j'écris et répète __toujours__ la même chose sans tenir compte de mes "doutes" (et y répondre). Il fait un monologue de professeur enseignant en expliquant que les élèves qui ne sont pas d'accord sont des "abrutis". Il est __exactement__ pareil que marty sur les plateaux télé. Stan nous envoie sur la gueule ses 70kg de papier et ses 3 ans de travail, marty nous balance ces 15 ans d'études de médecine. 1 partout la balle au centre. San à fait une "conf" à 2 dizaines de "professeurs" et les a "convaincus" (mais de quoi, la est la question primordiale), d'autres ont fait des confs (sur d'autres théories) à d'autres professeurs et les ont convaincus aussi. Le gouvernement, l'ordre, les sociétés savantes on "fait des confs" et ont convaincu 90% des médecins qu'on allait tous crever si on mettait pas un masque en pleine forêt. 2 partout la balle au centre. La question n'est pas là. pas du tout. Pour passer à l'étape suivant je vais faire une digression. (même 2)

1. La médecine n’est pas une science. C’est un "art" (faisons plaisir aux médecins) ou plutôt une "pratique" qui se base partiellement sur de la science et partiellement sur des statistiques (et beaucoup sur l'expérience) . Pourquoi je dis cela. Parce que la "science" (fille du temps – peut être fausse demain) attribue à des symptômes (la symptomatologie) une "maladie". MAIS comme le cerveau humain n'a que 5 (plus ou moins 2) éléments dans la mémoire de travail (c'est pour cela qu'on écrit les numéros de téléphone par 5 groupe de 2 et non pas 10 chiffres isolés), le médecin devant son patient va "sélectionner" des symptômes et tenter "statistiquement" de les apparier avec une "maladie". Par exemple vous avez de la fièvre, vous toussez, des ganglions.... si c'est en hiver il va vous "diagnostiquer" un "état grippal" (en gros une grippe qui n'est pas une grippe). Là il va vous faire une ordonnance, un truc pour faire baisser la fièvre (en vous disant le prenez que si c'est trop insupportable si c'est un bon médecin) et si c'est un bon médecin des antibios parce que __statistiquement__ les complications de cet "état grippal" seront des complications pulmonaires bactérienne... ET comme vous avez consulté et que vous avez du doliprane, il va falloir que vous soyez __vraiment__ mal pour revenir et __peut être__ que ce vraiment mal sera un état très très grave de complication pulmonaire. Et donc __même si c’est peut-être inutile__, vous allez passer 5 jours sous antibio aucazou.

   Vous remarquerez que le médecin ne vous a pas fait un examen biologique pour savoir si vous avez la grippe ou pas ? Il vous a soigné à la statistique. Et il aurait coté (s'il était à l'hôsto) à la statistique. Ainsi le médecin 1 aurait coté grippe, le 2 IRA, le 3 peut être rien. Et si vous venez avec les mêmes symptômes en été il coterait/diagnostiquerait encore autre chose.

   Il est également possible que la même maladie ne donne pas les mêmes symptômes sur 2 personnes. L'un aurait 40° de fièvre au moindre coup de froid et l'autre fera la "grippe" sans même s'en apercevoir. Pour la gastro certain auront juste mal au ventre, d'autres auront la diarrhée, d'autres vomiront, d'autres les 2... Ainsi avoir la diarrhée n'est pas prédictif de la gastro. On peut avoir la diarrhée sans gastro, on peut vomir sans gastro, on peut être mal sans gastro.. la gastro est une invention car ses symptômes sont trop "communs". Cela ne vous rappelle rien ?

2. Depuis la T2A, les cotations que vous inscrivez sont le précurseur direct à la rémunération que vous avez. En gros, la sécu ne paie pas les examens biologiques, les jours d'hospi, les scanner, les irm et petscan, elle paie votre "maladie". Vous avez une grippe c'est X euros, un cancer Y euros, un covid Z euros. Partant de là, il n'est pas impossible que des médecins devant les symptômes puissent choisir de coter ce qui "rapporte le plus" vous soignant de toute façon de la même manière. On peut même imaginer que des "administratifs" des hôpitaux poussent à coter avec une vision financière plutôt que médicale. D'ailleurs on l'entendait : on nous demande de coter covid dès la suspicion. Évidemment cela veut dire que toutes personnes coté covid ne l'était pas, MAIS cela ne veut absolument pas dire que le covid n'existait pas.

   Pour faire un résumé, Stanislas fait __exactement__ ce que l'on reproche aux administratifs : examiner des tableaux de chiffres pour "fabriquer" une réalité (qui colle parfaitement à ce que l'on fait dire aux chiffres) - et c'est pour cela qu'avec un peu de talent et de travail vous pouvez persuader des professeurs qui n'ont pas soigné (pour de vrai) des __vrais__ covid) que le covid c'est juste toutes les autres maladies rebrandée. Parce que la médecine étant de la statistique 'en plein période "covid" une forte fièvre c'est du "covid". Ainsi vous expliquez à ces professeurs que le covid n'existe pas et donc il n'existe plus et plus personne ne cotera covid puisqu'on a dit que le covid n'existe plus. vous avez compris le raisonnement circulaire ?

La question que l'on doit alors poser est : comment appréhender la réalité. Parce que c'est cela qui nous intéresse : il faut "choisir" des individus (entre un qui dit blanc et l'autre qui dit noir). Pas évident. MAIS moi, j'ai choisi raoult (probablement que 10 ans auparavant je ne l'aurais pas choisi à cause de sa position sur les vaxXxins) parce qu'il __travaillait__ sur le sujet, parce qu'il __publiait__ sur le sujet (autre chose que des merdes) et parce qu'il soignait les gens. D'autres ont pu choisir de suivre Peronne (ou Maudrux) avec l'ivermectine. D'ailleurs nous quand on a eu une épisode "covid" (ou autre, peu importe) on s'est soigné TOUS SEULS avec une plaquette ziverdo passé en loucedé d'inde par une copine d'une copine. (ivermetcine + doxicycline +zinc) 1 plaquette pour 2. (on avait un auto-test antigène ultra positif, moi j'avais une saturation à moins de 90-92 en O2, j'avais une sous-tension 10-5/11-6 alors que je suis réglé comme une horloge suisse à 12-7). On était vraiment mal à ne plus être capable de sortir du lit. et en 2 jours de kit ziverdo (moi 1 ivermlectine + les antibios) ma moitié que l'ivermectine) on était debout. Alors peut-être que c'était dans la tête, peut être que c'était la 5G et le wifi, peut être les ondes électro-magnétiques de notre réseau électrique, mais on l'a soigné comme on soignait le "covid" et c'est rentré dans l'ordre.

Je comprends la peur d'un groupe de complotistes nihilistes : si on accepte chaque nouvel épisode viral, on va devenir des esclaves enchaînés. Moi je le vois sous un autre angle : si on accepte de ne pas se soigner, on va crever. Et je préfère, et de loin, être soigné "pour rien" que de crever de rien, en bonne santé. ATTENTION, cela ne veut pas dire faire ces vaxXxins (moi je suis un antivax frénétique depuis 10 ans), cela ne veut pas dire sortir avec un masque sur le nez et se laver les mains toutes les 10 minutes. Cela veut dire : écouter un rézos de personnes sur ce qui se passe, comment se soigner "naturellement" (l'artémisia (de contrebande), en plus d'être dégeulasse, ça faisait pas super effet - mais on ne le faisait peut-être pas comme il faut.), comment se soigner homéopathiquement et comment se soigner allopathiquement. MAIS si un bouillon et un grog suffisent, cela me va parfaitement. C'est pour cela qu'il faut identifier des personnes "de confiance" et faire avec elles. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas se tromper. étant donné que nous sommes passé tous les 3 à travers, j'estime ne pas m'être trompé, et si je me suis trompé, cela n'a eu aucune conséquence.

De mon point de vue, ce que le travail de Stanislas a montré c'est juste la foire d'empoigne dans les cotations et le mur de la réalité que se prend la médecine lorsqu'elle veut "rationaliser" cette pratique statistique dans des tableurs excell. D'ailleurs je suis persuadé que l'espérance de vie baisse dans nos mondes oxydantaux parce que la médecine veut se rationaliser et "obliger" les médecins à obéir à des indices statistiques (la moyennement est une moyenne et il y a autant au-dessus que au-dessous – vouloir ramener tout le monde à la moyenne c’est en tuer 80%).

Enfin, pour terminer cette sculpture de fumée, Stanislas qui se targue d'avoir lu des centaines de milliers de pages, des dizaines de kilos de papier pendant 3 ans, et arrive à synthétiser tout cela, n'arrive pas à répondre à 3 simples questions dans un texte de 2 pages.

Pour ceux que cela intéresse, le raoult à fait des "vidéos-conférences" sur "contre les théories", "la paléomicrobiologie", "les mondes inconnus et nouveau" "contre la méthode", 'les antibiotiques" - pour le moment 22 vidéos de 20-40 minutes chaque. Cela permet de décider s'il dit des conneries et si chaillot à raison de dire que la contagion n'existe pas et le covid non plus. È coutez les vidéo de pierre chaillot, les vidéos de raoult... et envoyez 1 pour raoult et 2 pour chaillot...

un jour je ferais un billet qui remet tous les liens des vidéos raoult, classées.

Parce qu'on l'entend par certaines personnes. Ceci dit, personne ne sait ce qui ne serait pas de l'opposition contrôlée. C'est d'ailleurs une question assez intéressante à se poser. Il n'y a malheureusement pas de réponses faciles, on peut juste conjecturer

je m'étais à ce propos un peu écharpé avec un blogueur, je livre donc ici une copie de mon commentaire. Parce qu'il n'est pas de mauvaise foi, je crois qu'il part juste sur de mauvaises hypothèses , et arrive donc à de mauvaises conclusions.

donc : voila
===================================================

Rien n'est aussi noir ou blanc dans l'existence. Moi je le suis (suivre) depuis le début, et son "fin de partie" était assez juste. D'ailleurs c'est le moment ou j'ai écrit mes 2 derniers articles sur le covid, en avril 2020. depuis lors il n'y a plus rien à dire... de neuf... et TOUS les sites "résistants" tournent en rond sur le sujet depuis lors.

vous prenez par exemple covid factuel (qui m’ont eux aussi éjecté) on prend un article de 2023 et un d'après avril 2020, sans scruter les dates et les chiffres, il n'y a rien de neuf. si, on a remplacé hydroxychloroquine par ivermectine. Mais sinon c'est toujours pareil, les commentaires aussi.

Concernant Raoult, il a DIT, depuis le début que TOUTES les mesures ne sont pas des mesures scientifiques mais politiques, et qu'il ne se prononçait pas là-dessus. Il n'a JAMAIS demandé des mesures plus strictes (ne confondez pas avec les médecins de plateau.) Pour les injections, il a DIT qu'il obéissait à la loi et que ceux qui DEMANDAIENT à se faire vaxxxiner il le faisait (c'est son rôle de médecin) D'ailleurs on ne sait pas ce qu'il disait en colloque singulier avec le patient, peut être qu'il déconseillait ou expliquait pour avoir un consentement éclairé. Il n'a JAMAIS appelé à une vaxxxination de masse. Il a juste dit (et là je suis en désaccord avec lui) qu'on pouvait __penser__ que c'était bénéfique pour les vieux et fragiles. Il est difficile de penser qu'un produit qui provoque des morts soudaines (il a verbalisé que le vaxxxin pouvait tuer) sur des gens en bonne santé puisse avoir un bénéfice pour des gens déjà fragiles alors même que les études sortaient sur le traitement en prophylaxie du covid. C'est, de mon point de vue, son seul accident de parcours. et je suppose que son apriori positif sur les vaxXxins et la "science" ET sa position (dans une hiérarchie - ce qu'il n'a plus maintenant) influait grandement son discours). D'ailleurs c'est à cela que l'on voit qu'on est gouverné par des branquignoles : le raoult disait déjà en filigrane que c'était "pas la panacée" (litote) et verbalisait ouvertement que plus on vaxxxinait, plus il y avait de cas et de morts. Partant de là il était très très con de l’éjecter et de couper sa laisse. Ils pensaient le faire tomber de son piédestal de directeur, il l'ont juste grandi.

Concernant son __silence__ (ne pas se joindre à la meute), il explique à longueur de temps qu'il ne fait pas de prévision et qu'il ne parle pas de ce qu'il ne __connait pas__ (disposant d'études publiées, et pas par des pieds nickelés). ainsi même si on pouvait se __douter__ que les vaxXxin arnm contre le coronavirus seraient un fiasco (on n'a JAMAIS réussi un truc fonctionnel à base d'arnm en plus de 50 ans (il dit que fisher, le monsieur vaxXxin de la crise covid a tué des enfants dans ses études arnm - faut avoir des couilles pour le faire face caméra avec des millions de visionneurs et pas sur un blog de 3ème zone) - rien n'a dépassé la phase 2 ou 3 ET on a JAMAIS réussi un vaxXxin contre un coronavirus).. mélanger arn et corona c'est un échec au carré. Au moment où il parlait, il n'y __avait__ rien de tangible, juste des suppositions. Il est pro_vaxX à fond... C'est dans ces gènes : il ne connait pas le sujet, car il ne travaille pas dessus et tous ceux qui sont critiques sont ostracisés, il est __obligé__ d'être pour. J'ai des amis donc le mec est dans le milieu médical, ils sont sympa, mais ce sont des frappadingues de l'hygiène. ma gamine qui avait le nez qui coule n'avait pas la possibilité de participer à l’atelier cuisine. à cause de la contamination. tu ne peux pas demander à une personne qui travaille à l'hosto (et donc qui voit des gens où c'est trop grave pour être traité par le médecin de famille - enfin référant maintenant) de voir le monde de la même manière qu'une assmat qui travaille avec 25 gamins dans la cour d'école. le milieu dans lequel tu es te façonne.

Non, il ne fait partie de l'opposition contrôlée, sinon il dirait qu'il n'y a pas eu de véritable épidémie et de rester à la maison avec du doliprane était une bonne chose. L'opposition contrôlée est celle qui dit qu'il n'y a pas eu d'épidémie : pas d'épidémie, pas d’absence de soin, pas de pénal. Il n'est tout simplement pas un opposant hystérique hurlant et tempêtant qu'on nous arnaque alors que les virus n'existent pas. Je trouve qu'actuellement il balance bombes atomiques sur bombes atomiques. :

il explique que ce "vaxXxin" contrevient aux règles de la fda, de l'ema de l'ansm, aux bonnes pratiques, qu'on ne sait pas ce qu'il y a dedans, qu'on ne sait pas ce qu'il fait. Il dit qu'il fait fabriquer des protéines qu'on ne __connait__ pas (et que l'on saute dans l'inconnu) qu'il fait rentrer de l'adn dans les cellules et que cela va créer des lymphomes (cancer pas sympa). Il dit que les politiques ont un niveau déplorable, il dit que les médecins de plato sont des charlatans, que la science est devenue un cloaque et qu'on recrutait les gens pour leur obéissance et donc qu'en général la compétence ne venait pas avec. Il s'est désinscrit de l’ordre des médecins pour pouvoir parler, et continue à publier (mais je ne sais pas ou et comment).

Pour résumer, je trouve qu'il a été parfait (sauf pour les vieux). si c'est lui l'opposition contrôlée, alors la véritable opposition est ceux qui disent que les virus n'existent pas, que le covid n'existe pas non plus ( que c'était la même chose qu'avant mais en différent) que la contagion n'existe pas et que c'est le graphène qui entre en résonance avec les ondes 5G. Pas certain que cela fasse plus de bien que de mal.

je reprends ici un deuxième commentaire que j'ai fait sous un article de blog que je ne fréquente plus (un de plus), cela me fait gagner des heures, parce qu'il n'est pas possible d'avoir une discussion intelligente. Cela permet de garder trace de mes écrits et pensées.

===================================

Je vais faire une toute petite remarque liminaire. Je n’ai pas trop de soucis avec des billets de blogs qui sont lexiquement parlant peu châtiés. Nous savons, ceux qui écrivent (j’ai moi-même un blog), que nous ne sommes lus par quelques qui pensent peu ou prou la même chose. J’ai un peu plus de mal (et cette remarque ne visait pas ce « blog » en particulier) avec des gens qui insultent d’autres dans des commentaires. J’ai été victime de ce genre d’individus d’être insulté parce que je ne pensais pas comme « il faut ». cela a changé _radicalement_ mon approche. et m’a fait laisser tomber la « résistance ».

Le bon sens et la remise en question est un truc assez élastique. Par exemple toi-même tu as attrapé un « truc » (possiblement de vaxXxinés – je pense que les vaxXxinés peuvent contaminer, nous aussi on l’a attrapé de vaxXxinés). tu ne sais pas trop quoi, eh, c’était peut-être juste des effets des ondes 5G… renseigne-toi et gagne un peu de bon sens… nan je rigole. Oui le gros ventre mou peut gober des conneries qu’un gamin de 12 ans ( qui n’a pas été à l’école c’est le point important) ne goberait pas., mais l’école sert exactement à ça : apprendre à faire gober ce qui n’est pas possible. Tu étais dans les rangs de la résistance contre la suppression de l’instruction en famille ?

Dans ta première réponse, tu transformes les victimes en coupables. C’est les premiers symptômes d’une défaite intégrale : je vais faire chier les gens dans les magasins pour leur montrer que ce sont des cons, parce qu’il n’y a rien d’autre que je puisse faire. Moi je faisais chier personne (je peux/doit accepter leurs peurs) mais j’en rajoutais : les caissières dans leur aquarium ! ! (sinon on va tous mourir) cliquer sur les trucs carte bleus avec un paquet de biscotte (pour ne pas le toucher avec les doigts) en expliquant que sinon une armée de zombies allait venir nous dévorer la cervelle (ou ce qu’il en restait). Cela aurait valu d’être filmé. Passé les 3 premières semaines ou je n’étais pas rassuré, je restais dans les clous, car je ne peux pas me permettre 135 euros d’amendes, mais je faisais de la résistance « passive » : le même masque en tissu mal porté, et je le disais ouvertement. J’avais plus peur des 135 euros que du covid.

Un blog qui est « insultant » ou « méprisant » ne peut pas être partagé, il sert (comme le mien) à une sorte de thérapie individuelle, une sorte de mur des lamentations, cela fait du bien (et rien que pour cela), mais cela ne fait pas avancer le schmilblick.

De mon point de vue sur la plandémie, il y a eu des résistants et comme ils prenaient de l’ampleur, je pense vraiment qu’ils ont été infiltrés pour leur faire diffuser des infos qui étaient inécoutables/inentendables. lorsque pierre chaillot a expliqué que la contagion n’existait pas et que les gens étaient morts à cause du froid il a perdu pratiquement tout le monde. Sa théorie (une resucée de celle de rancourt) étant que si on recentre toutes les courbes en cloche en tenant compte de leur largeur, le pic était tous à la même date. Partant de ce point (c’est quand même de la bidouille de data) la « plandémie » est apparue partout exactement au même exact moment (sic) et donc qu’il n’y a pas de contagion (et donc pas de maladie). qu’il y ait une courbe de cas et pas juste une simple barre ne lui pose aucun souci intellectuel, parce que sa théorie est dès lors érigée en axiome, contre la réalité observable. Les virus qui n’existent pas est impensable parce que toute la science actuelle montre qu’ils existent. Le virus du sida n’existe pas ? (duesberg) du coup… le sang contaminé n’existe pas non plus et les hémophiles sont morts des ondes 5G.

Ce que je tente d’expliquer est que le monde dans lequel nous vivons fonctionne avec un corpus de connaissances qui est « complet » et cohérent. Dans le monde de la médecine : pathogène/contagion/traitement est un ensemble que tout corrobore. : les pathogènes sont « séquencés », avec la même méthode que pour notre adn. si le séquençage est une merde (je peux l’entendre) alors tout le séquençage de notre adn l’est aussi. Ce que l’on refuse pour les virus, on doit le refuser pour le reste, et tout plein de choses s’effondre.

Il est fort possible que cet ensemble complet est une mauvaise interprétation d’une vérité. Peut-être effectivement que les « virus » en tant que pathogène _précédant_ une infection est une erreur. Et que l’infection arrive d’autre chose, que notre corps _produit_ le « pathogène » qui n’est qu’une conséquence. Peut-être que la « contagion » est l’effet d’ondes bio-magnétiques (ce que montagnier commençait à montrer enfin… des prémisses… à propos du virus du sida) qui font fabriquer à la cible la maladie, le pathogène étant juste un marqueur. Le traitement alors n’étant qu’une modification du terrain « tuant » la maladie et faisant disparaître le pathogène qui disparait alors en même temps que la « maladie » (la maladie étant peut-être juste un état différent de notre corps qui nécessite un ajustement de nos comportements – comme le froid que l’on ressent lorsque l’on sort en t-shirt dehors par -20° – on n’est pas malade d’avoir froid). cet ensemble « complet et cohérent » peut tout à fait être la vérité. Le truc c’est qu’elle n’occulte pas du tout la réalité : des gens sont « différents » de ce qu’ils sont censés être et si on ne le gère pas, les plus faibles (sans pouvoir identifier toutes les faiblesses) crèvent. Tu n’es pas malade d’avoir froid, mais si tu restes à poil à -20° tu vas crever… de froid. Ainsi tout ce que l’on pouvait donner aux gens pour les « soigner » devait être fait pour éviter de les laisser crever. Cette théorie permet de mettre de côté, le virus, la « contagion », la « plandémie » mais il reste le point principal : il faut SOIGNER les gens avec un « truc » qui fonctionne.

Mais pour cela il faut que ceux qui disent qu’il ne s’est rien passé ne soient pas écoutés, parce s’il ne se passe rien, il n’y a rien à soigner. Et s’il ‘y a rien à soigner de quoi les gens sont morts ?

Mais comme je le dis (et ce sera ma dernière intervention ici) chaque « silos » s’est construit autour d’une pseudo-communauté (plus ou moins grande) avec ses axiomes et rien ne pourra venir troubler la calmitude des certitudes établies. Et en forme d’épanadiplose narrative : on ne peut pas accuser les « mougeons » de rester collés à leurs certitudes lorsque l’on est soi-même collés aux siennes. Le monde est comme cela.

=====================================

Le premier article est là : Petit regard sur la «Plandémie»

Une petite vidéo de l'IHU expliquant comment rééduquer son cerveau en cas de perte de l'odorat. Cela peut rendre la vie quotidienne de gens un poil mieux. Le covid peut avoir comme effet (30-40% des cas) une perte de l'odorat (et donc par ricochet du goût), voila comment pallier cet état de fait.

https://www.youtube.com/embed/mUy27VKvwfw